[Der Aufstand 31/23, Seite 5]
Ukraine: Die Suche nach Frieden
„[…] Tatsache ist, dass für die ukrainischen Neonazi-Milizen die Menschen im Donbas nur „Untermenschen“ sind, die unser Mitgefühl nicht verdienen. Diese Position wurde acht Jahre lang von unseren Medien geteilt, die nie ihre Stimme gegen diese Angriffe erhoben haben. Die Zahl der Todesopfer unter diesen Menschen, die 10.000 überschritten hat, hat weder unsere Medien noch unsere Diplomaten bewegt, die sich so sehr um die Achtung des humanitären Völkerrechts kümmern – aber nur für bestimmte Arten von Menschen!
Wenn unsere Diplomaten und Medien wirklich besorgt gewesen wären, den Krieg in der Ukraine zu verhindern, hätten sie 1995 die Missachtung des Status der Krim durch die Ukraine angeprangert; sie hätten den Staatsstreich 2014 bedauert; sie hätten die Diskriminierung der nicht gewählten ukrainischen Behörden gegen russischsprachige, ungarische und rumänischsprachige Minderheiten im Jahr 2014 verurteilt; sie hätten die Ukraine ab 2014 aufgefordert, internationale öffentliche Meinung zu den Angriffen von Neonazi-Milizen auf Zivilisten im Donbass; sie hätten im Februar und dann wieder im August 2021 die Schließung der ukrainischen Oppositionsmedien verurteilt, die kurz davor standen, die internationale Gemeinschaft auf die Vorbereitung einer Offensive in der Südukraine aufmerksam zu machen, die im März desselben Jahres beschlossen worden war; sie hätten den ukrainischen Artilleriebeschuss von Zivilisten verurteilt.
Die Ukraine-Krise hätte ganz vermieden werden können, wenn wir uns bemüht hätten, sie zu verstehen und rechtzeitig anzugehen, d.h. ab 2015. Wir haben dies jedoch nicht getan – absichtlich! Die jüngsten Interviews mit Angela Merkel in den deutschen Zeitungen, „Der Spiegel“ und „Die Zeit“ zeigen, dass Deutschland bewusst den Frieden in Europa geopfert hat, um einen Anschein von Einheit in der NATO aufrechtzuerhalten.
Wie immer hat der Westen (sowohl links als auch rechts) nicht auf die Schlüsselakteure gehört, sondern seine eigene Lektüre des Konflikts auferlegt, einer, der mit seinen eigenen Fantasien übereinstimmt. Am 24. Februar 2022 erklärte Wladimir Putin die Gründe und Ziele der russischen Intervention. Unsere Journalisten – und anscheinend unsere Diplomaten – haben sich davon angeeignet, was auch immer ihre Erzählung genährt hat (Entmilitarisierung und Entmilitarisierung) und gesäubert, was ihr widersprochen hat. Tatsächlich haben wir bei unserer Lektüre des Problems das russische Eingreifen der Rationalität, die die Russen ihm zugeteilt haben, entstellt, um Putins Entscheidung irrational oder unverhältnismäßig zu dem Ziel erscheinen zu lassen, das wir ihm zugeschrieben haben. Übrigens, zu verkünden, dass Putin vor der Tür des Todes oder verrückt ist, ist genau in der gleichen Stimmung. Wir – das heißt, unsere Medien – haben dadurch das Bild der Situation verzerrt und so Bedingungen geschaffen, die den Dialog unmöglich machen.
Friedens brechende Erzählungen
Ich sage immer gerne, dass die Art und Weise, wie wir eine Krise begreifen, bestimmen wird, wie wir sie lösen. Unsere anhaltende Tendenz, das, was die Schlüsselakteure sagen, durch unsere eigenen „Eindrücke“ zu ersetzen, die von den Fakten distanziert sind, führt unweigerlich zu einer Verschärfung der Situation. Ich denke hier nicht nur an Journalisten – die ich bereits vor ein paar Wochen erwähnt habe, die das Denken der ukrainischen Neonazis weiterhin verbreiten – sondern auch an Analysten, die manchmal als „pro-russisch“ angesehen werden. Diese angeblichen Experten haben eine ganze Palette von Diskursen entwickelt, um die russische Intervention zu erklären, die nicht auf dem basiert, was die Russen gesagt haben, sondern auf ihren eigenen Wahrnehmungen. Doch Frieden basiert auf Fakten, nicht auf Pipedreams.
Einige solcher Erzählungen, in nicht besonderer Reihenfolge:
Russlands Intervention ist das Artefakt eines Kampfes der Zivilisationen: Diese Erzählung, die sowohl von der ganz rechts als auch von der ganz links propagiert wird, verkündet den Krieg in der Ukraine als Showdown zwischen einer traditionalistischen, religiös inspirierten Zivilisation und einem „erwachten“ Westen. Falsch. Obwohl es zwei „große“ Strömungen in der Art und Weise gibt, wie die Gesellschaft auf dem europäischen Kontinent betrachtet wird, verläuft die Verwerfungslinie nicht entlang der russischen Grenze, sondern zwischen Westeuropa (Donald Rumsfelds „Alte Europa“ [2003]) und Osteuropa („Neues Europa“). Die baltischen Staaten, Polen, Weißrussland, Ungarn – und, ja, die Ukraine – haben das gleiche Verständnis der Gesellschaft wie in Russland. Russland führt keinen Zivilisationskrieg. Man könnte sogar für das Gegenteil plädieren. Der Westen ist der Meinung, dass nur seine Sicht der Dinge richtig ist und dass der Rest der Welt seine Weltanschauung annehmen muss. Die Russen hingegen glauben, dass jede Gesellschaft etwas zu empfehlen hat und dass es keinen Grund gibt, anderen eine bestimmte Ansicht aufzuzwingen.
Die russische Intervention wurde irgendwie durch die Expansion der NATO nach Osten verursacht: So rechtfertigen Anti-NATO-Überzeugungen die russische Intervention. Diese Behauptung ist ebenfalls falsch. Es gab eindeutig westliche Versprechen, dass die NATO nicht nach Osten expandieren würde, die nie eingehalten wurden, weil sie nicht in einem Vertrag verankert waren. Dennoch schätzte Russland Anfang der 1990er Jahre die Hoffnung, Teil einer NATO zu werden, die der OSZE nachempfunden und als kollektive Sicherheitsvereinbarung auf der Grundlage von Zusammenarbeit und nicht auf Konfrontation umfunktioniert worden wäre. Aus diesem Grund sahen die Russen die Erweiterung der NATO zunächst nicht als Bedrohung an. Wladimir Putin behielt diese Position bis Anfang der 2000er Jahre bei. Dies änderte sich ab 2002, als die Amerikaner unter dem George W. Die Bush-Präsidentschaft begann, sich von allen Abrüstungsverträgen zurückzuziehen. Obwohl dies eine erhebliche Herausforderung für seine nationale Sicherheit darstellt, hat Russland immer geglaubt, dass es sich um ein Problem diplomatischer Natur handelt, das auf dieser Ebene gelöst werden muss.
Die russische Intervention zielt darauf ab, das zaristische Reich oder die Sowjetunion wiederherzustellen (wählen Sie aus): Diese Erzählung wird von Neonazis (oder ähnlichen Gruppen) in den baltischen Staaten, Polen und der Ukraine bestätigt. Es ist eine Form der Verschwörungstheorie, die auf den Schriften von Alexander Dugin basiert, der von der britischen Boulevardpresse und den Schweizer Medien als „Vertrauenswürdiger von Wladimir Putin“ beschrieben wird. Das ist einfach eine Lüge, denn Dugin sieht Putin als „Liberal“ und kritisiert ihn offen. Es scheint sogar, dass sich die beiden Männer nie getroffen haben, und er wurde Berichten zufolge 2014 wegen seiner extremistischen Aussagen sogar von der Moskauer Universität ausgeschlossen, so die ukrainische Euromaidan Press. Es ist wahrscheinlich diese Rhetorik, die die Ukrainer ermutigte, im August 2022 einen Terroranschlag auf Dugin durchzuführen, und dies würde das Versäumnis unserer Medien erklären, die Tat zu verurteilen!
Zum Beispiel wird Wladimir Putin (ehemaliger KGB-Mann) beschuldigt, den Fall der Sowjetunion beklagt zu haben, als er erklärte, dass „die Zerstörung der UdSSR die größte geopolitische Katastrophe in der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts war“. Diese Äußerung erscheint regelmäßig in den frankophonen Medien wie RTS (Radio Télévision Suisse), Le Monde, Le Figaro und France 24, um Putins fiktiven Ehrgeiz zu veranschaulichen, die „Größe“ der UdSSR wiederherzustellen. In Wirklichkeit stammt der Satz aus einer Rede vom 25. April 2005, in der Putin die chaotische Art und Weise beklagte, wie die russische Gesellschaft zur Demokratie übergegangen war, nicht das Ende des sowjetischen Regimes.
Im Gegensatz zum belarussischen Präsidenten Lukaschenko ist Wladimir Putin keineswegs eine nostalgische Figur, die sich nach einer kommunistischen Welt sehnt. Im Gegenteil, er hat eine sehr „westliche“ Wirtschaftspolitik gefördert. Übrigens waren Alexander Solschenizyn und Alexander Dugin – die als Putins Inspirationsquellen bezeichnet wurden – auch feierliche Gegner des sowjetischen Systems.
Russische Intervention ist ein Ausdruck des Hasses auf das ukrainische Volk: Dieses Argument stammt von ukrainischen Neonazis und wurde von westlichen „gleichgesinnten“ Medien weit verbreitet aufgegriffen. Es heißt, dass Wladimir Putin die Existenz des ukrainischen Volkes bestreitet und es als Teil des russischen Volkes betrachtet, was angeblich seine Absicht rechtfertigt, die Ukraine „zurückzuerobern“. Dieses Argument stammt aus einer Interpretation eines Artikels, der von Wladimir Putin selbst unterzeichnet und am 12. Juli 2021 veröffentlicht wurde, mit dem Titel Über die historische Einheit der Russen und Ukrainer. Die Antwort der rechtsextremen ukrainischen Medien darauf wird weiter von unseren Journalisten verbreitet, die behaupten, dass Wladimir Putin die Ukraine als „ein nicht existierendes Land“ betrachtet und dass er „die Existenz der Ukraine als Land nicht anerkennt“. Natürlich können sie darin eine Verschwörung von Wladimir Putin sehen, die beiden Länder mit Gewalt zu vereinen. Das ist falsch: Zu keinen Zeitpunkt spricht Putin von einer Annexion oder gar von einer Wiedervereinigung der Ukraine und Russlands.
Was die ultranationalistischen/neo-nazi-Medien tatsächlich verbergen, ist, dass dieser Artikel eine Antwort auf das Gesetz über indigene Völker der Ukraine ist, das am 1. Juli 2021 verabschiedet wurde. Dieses Gesetz, das etwas an die Nürnberger Rassengesetze der 1930er Jahre ansetzt, gewährt ukrainischen Bürgern je nach ethnischer Herkunft unterschiedliche verfassungsmäßige Rechte, wie Oleg Seminsky, ein Mitglied des Parlaments für Präsident Zelenskys regierenden Diener der Volkspartei, argumentiert hat. Wladimir Putins Artikel erkennt nicht nur eindeutig die Existenz der Ukraine an, indem er sie als „freien Staat“ definiert, sondern spricht auch eindeutig von der „Souveränität der Ukraine“. Seine Absicht ist es daher eindeutig nicht, eine Wiedervereinigung Russlands und der Ukraine vorzuschlagen, sondern der Ukraine klar zu machen, dass sie keinen Grund hat, ihre Bürger russischer Herkunft gegenüber ihren Bürgern ukrainischer ethnischer Herkunft zu diskriminieren.
Die russische Intervention wurde durch Hass auf den Westen, Europa und/oder seine Demokratie motiviert: Einige sagen, dass Wladimir Putin aus Hass auf die Demokratie einen Krieg gegen den Westen eingeleitet hat. Aber lassen Sie uns daran erinnern, dass es 2013 die Europäische Union war, die sich gegen ein [russisches] Assoziierungsabkommen mit der Ukraine aussprach, das ihre wirtschaftlichen Interessen mit Russland in Einklang gebracht hätte. Genau das gleiche Argument wurde uns als Erklärung für die islamistischen Terroranschläge vorgebracht, deren einziger wirklicher Grund unsere illegalen, illegitimen und kriminellen Interventionen im Nahen Osten waren (an dem die Schweizer Regierung – ein harter Verteidiger des humanitären Völkerrechts – keine Sanktionen verhängt hat!) Für Russland basiert dieses Argument auf der Behauptung, dass Wladimir Putin diesen Krieg 2014 begann, indem er sich dem Assoziierungsabkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union widersetzte. Das ist falsch, denn es war der damalige Präsident der Europäischen Kommission, José Manuel Barroso, der der Ukraine selbst eine Wahl aufgezwungen hatte, während Russland eine Kompromisslösung auf den Tisch gelegt hatte. Wirklich, die Präsidenten der Europäischen Kommission werden nicht aufgrund ihrer Ethik oder Kompetenz ausgewählt.
Während in der Tat…
Diese verschiedenen Erzählungen sind weder das Motiv noch die Ursache für die russische Militärintervention in der Ukraine. Sie sind lediglich ermöglichende Faktoren, die im Hintergrund wirbeln und dazu dienen, die Kluft zwischen dem Westen und Russland zu vertiefen, die Russland dennoch nie als Grund für militärische Konfrontation betrachtet hat.
Sie werten den Krieg in der Ukraine als eine Unvermeidlichkeit, die nicht durch Verhandlungen beeinflusst werden kann. Deshalb treten sie (wieder und immer wieder) in unseren Medien auf, um darauf zu bestehen, dass es keinen Sinn hat, einen Dialog zu eröffnen. Dies sind revisionistische Konstruktionen von Ereignissen, die nicht auf konkreten Fakten basieren und einer Verschwörungstheorie ähneln.
Der Auslöser für die russische Spezialoperation war der Donbas. Die Opfer im Donbas werden nie erwähnt werden, weil sie der wahre Grund für die russische Intervention sind. Einige werden sagen, dass sie nur ein Vorwand dafür waren; das ist durchaus möglich. Aber wir haben alles getan, um Putin diesen Vorwand zu geben, der übrigens an sich vollkommen legitim ist: Es ist nichts anderes als die Anwendung des Prinzips der „Verantwortung zum Schutz“ (R2P). Wenn unsere Diplomaten sich ab 2014 bemüht hätten, das humanitäre Völkerrecht einzuhalten, wären wir nicht in dieser Situation.
Es sollte beachtet werden, dass unsere Medien den Beginn des „Krieges“ auf Februar 2022 datieren. In Wahrheit begann dieser Krieg im Jahr 2014, und die russische Intervention ist nur eine militärische Operation im Rahmen dieses Krieges. Die Neonazis leugnen jedoch, dass es sich um einen Krieg handelt, und nennen ihn seit 2015 eine „Anti-Terror-Operation“, um zu vermeiden, dass sie sich an das humanitäre Völkerrecht halten müssen, das allgemein als das Recht des bewaffneten Konflikts bekannt ist.
Der Grund, warum unsere Medien den Beginn des Krieges auf den 24. Februar (und nicht auf 2014) datieren und nie über die Opfer im Donbas sprechen (oder, wenn sie es tun, sie von der russischen Operation trennen), liegt darin, dass diese einen legitimen Grund für die Intervention bieten. Die ukrainischen Neonazi-Milizen, die in der Donbas-Region operierten, betrachteten Russischsprachige Untermenschen.
Durch ihr Schweigen zu diesen Verbrechen zeigen unsere Medien – und unsere Politiker -, dass sie eine ähnliche Haltung haben. Sie wollen jedoch nicht mit Neonazis gleichgesetzt werden. So sieht die Schweizer RTS keine Neonazis in der Ukraine (oder legt ihnen nur geringfügige Bedeutung bei) und weist alles als Kreml-Propaganda ab. Dass RTS nicht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Münchner Charta arbeitet, zeigt sich in den differenzierteren Aussagen amerikanischer Medien. Der Atlantic Council, eine Plattform, die mit der NATO und der US-Regierung verbunden ist, hatte lange davor gewarnt, dass „das Asow-Regiment nicht entpolitisiert hat“ und dass „die Ukraine ein echtes Problem mit rechtsextremer Gewalt hat“ (nein, diese Schlagzeile wurde wirklich nicht von RT geschrieben). Im März dieses Jahres schrieb NBC News, dass „das Nazi-Problem in der Ukraine real ist“ – im Gegensatz zu den Behauptungen von RTS – während die zentristische US-Website The Hill erklärte, dass dies nichts mit Kreml-Propaganda zu tun habe. Die Schweizer Medien haben offensichtlich sehr seltsame politische Präferenzen, und ich möchte glauben, dass sie keine Neonazi-Gedanken hegen, aber ihre Analysen tragen diese Hoffnung nicht.
Wir haben bereits gesehen, dass einige Journalisten des öffentlichen Dienstes Theorien über eine islamistische Verschwörung, die den Westen bedroht, verewigen und auf einen „großen Austausch“ abzielen!
Darüber hinaus ist ihre Weigerung, Verhandlungen auch in diesem Stadium zu unterlassen, nur möglich, wenn sie ukrainische Verluste vollständig ignorieren. Seit Februar 2022 tun sie so, als ob der Krieg nur Opfer auf russischer Seite fordert; als ob die Ukrainer einen siegreichen Krieg ohne Verluste führen würden.
Da der von den Ukrainern gezahlte Preis für uns niedriger erscheint als der von den Russen gezahlte Preis, legen wir die Ukraine an, um weiter zu kämpfen. Das Problem ist, dass die Situation genau umgekehrt ist. Wir wissen das, aber wir weigern uns, es zu sagen.
Die Schweizer Haltung
Am 23. November 2022 sagte unser Botschafter in Kiew, der mir bekannt ist, dem französischsprachigen Schweizer Fernsehsender RTS, dass Verhandlungen mit Russland bedeuten würden, den Aggressor zu belohnen. Er machte deutlich, dass die Schweiz in diesem Konflikt nicht neutral war, sondern „das Gesetz der Neutralität“ anwendete, das in seiner Version darin bestand, keinem Bündnis beizutreten und den kriegführenden Parteien keine Waffen zu liefern. Angesichts der illegalen und illegitimen Natur dessen, was Russland tut, steht die Schweiz hinter der Position der Ukraine und hält sich an das humanitäre Völkerrecht, sagte er.
Leider, für ihn gab Angela Merkel am nächsten Tag in „Der Spiegel“ zu, dass die Ukraine das Minsker Abkommen nicht unterzeichnet hatte, um es umzusetzen, sondern um Zeit zu gewinnen und ihre Streitkräfte wieder in Form für den Krieg zu bringen. Sie hatte das Minsker Abkommen selbst abgeschlossen, ohne wirklich die Absicht, es umzusetzen. Sie bestätigte dieses Geständnis in ihrem Interview mit „Die Zeit“ am 8. Dezember. Das war eigentlich keine Neuigkeit: Petro Poroschenko hatte bereits dasselbe zugegeben und deutlich gemacht, dass er nur die Vereinbarung unterzeichnet hatte, der Ukraine Atempause zur Bewaffnung zu geben, und war sogar von Journalisten am Telefon zu diesem Zweck in ein Geständnis gelockt worden. Neu war das Geständnis, dass Deutschland ein Komplize der Ukraine war und nicht bereit war, seine Rolle als vertrauenswürdiger Garant zu erfüllen. Darüber hinaus hatte die Veröffentlichung des Telefongesprächs vom 20. Februar 2022 zwischen Emmanuel Macron und Wladimir Putin im Juni 2022 gezeigt, dass Macron das Minsker Abkommen, dessen Garant er sein sollte, einfach nie gelesen hatte.
Das heißt, die wichtigsten westlichen Akteure des Minsker Abkommens selbst geben zu, dass sie die Abkommen ohne die Absicht abgeschlossen haben, es jemals einzuhalten. Also haben sie die Russen sowie das Volk des Donbas und das ukrainische Volk belogen. Ich erinnere Sie daran, dass Russlands Position bis Februar 2022 Autonomie (und nicht Unabhängigkeit) der Donbasrepubliken unter Kiews Autorität war, wie in den Minsker Abkommen vorgesehen.
Angela Merkels Geständnis traf den „Rest der Welt“ wie eine Bombe und demonstrierte die Doppelzüngigkeit des Westens. Natürlich erwähnen unsere Schweizer Medien Angela Merkels Geständnis nicht, weil es Wladimir Putins mangelndem Glauben an den Westen etwas Glauben schenken würde! Der Westen erlaubte nicht nur die Ausschreitungen gegen russischsprachige Ukrainer im Donbas, sondern hatte auch nicht einmal die Absicht, die Minsker Abkommen durchzusetzen, die Gegenstand der Resolution 2202 des UN-Sicherheitsrates (von 2015) waren. Die Sorge unseres Botschafters, die Einhaltung des Völkerrechts durchzusetzen, ist völlig legitim, aber sie hätte 2015 zum Ausdruck gebracht werden sollen; nicht 2022, nachdem die Situation katastrophal geworden war.
Die Aussagen unserer Botschafterin und die fast gleichzeitigen Aussagen von Angela Merkel klingen wie ein unglaubliches Versagen der europäischen (und schweizerischen) Diplomatie und zeigen, dass unsere Vorstellung vom humanitären Völkerrecht ein bewegliches Fest ist und als Vorwand verwendet wird, um die Eröffnung von Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland nicht zu fördern.
Die Erklärungen unseres Botschafters in Kiew bezüglich der Idee von Verhandlungen zur Lösung des Konflikts in der Ukraine werfen mehrere Probleme auf.
Die erste ist, dass er den Konflikt wie ein Fußballspiel betrachtet, bei dem man in zusätzliche Zeit gehen muss, um bessere Bedingungen für Verhandlungen zu haben. Dies könnte verstanden werden, wenn es ein Spiel wäre, aber es bedeutet, die menschlichen Kosten dieser Erweiterungen zu unterschätzen.
Zweitens liegt die Entscheidung, zu verhandeln, „bei den Ukrainern“, wie er ganz richtig sagt. Das Problem ist jetzt, dass wir Zelensky daran gehindert haben, dies mindestens dreimal zu tun: im Februar, März und August (ganz abgesehen davon, dass wir ihm jemals nicht geholfen haben, sein Manifest von 2019 umzusetzen), indem wir ihn unter Druck gesetzt haben, seine Vorschläge fallen zu lassen. Auch hier ist die Schweiz – die im Vorangehen zu den Minsker Abkommen maßgeblich gewesen war – seitdem zurückhaltend.
Das dritte Problem ist, dass die Schweiz, wie der Botschafter selbst sagt, in dieser Angelegenheit nicht neutral ist.
Der Kern des Problems ist jedoch nicht, dass die Schweiz der Ukraine zu Hilfe kommt (was fair genug ist), sondern dass sie nicht in der Lage war, eine objektive Analyse der Situation vorzunehmen, die unabhängig von der ukrainischen Propaganda ist. Heute sind die Kommunikationswege zwischen dem Westen und Russland gebrochen und es gibt nur lose Rückwege in die USA zu Themen wie Gefangenenaustausch und nukleare Fragen. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate Vermittler sind: Europa ist es nicht, noch ist es die Schweiz. Im Dezember war es die Türkei, die ein Treffen zwischen Volodymyr Zelensky und Wladimir Putin ankündigte. Aber keines dieser Länder ist ein Modell demokratischer Regierungsführung, ihr Handeln ist nicht besonders neutral, und die Türkei liefert sogar Waffen an die Ukraine. Warum hat Russland also mehr Vertrauen in die Türkei als in die Schweiz?
Narren und Verschwörungstheoretiker werden sagen, dass „nur Diktatoren sich gegenseitig verstehen können“. Eine weniger vereinfachende Erklärung wäre, dass die Türkei eine ausgewogenere Einschätzung des Konflikts hat. Wie der Kyiv Independent schreibt: „Die Türkei unterstützt nachdrücklich die territoriale Integrität der Ukraine, obwohl sie sich der Anstiftung zu Widersprüchen in der Region durch die „unvorstellbare Politik“ gegen Russland widersetzt“. Während unser Diplomat als Richter und Jury fungiert, versucht Erdoğan, ein regionales Sicherheitsproblem zu lösen und den Verlust von Menschenleben zu stoppen. Das ist der Unterschied zwischen einem ideologischen und einem pragmatischen Ansatz. Für eine effektive Mediation sind es nicht die Fakten, die an die Schlussfolgerungen angepasst werden müssen, sondern die Schlussfolgerungen an die Fakten.
Viertens drückt sich unser Botschafter wie jemand aus, der Russland bestrafen will, anstatt nach einer Lösung für das Problem zu suchen. Wenn Sie ein Richter und eine Partei des Konflikts sind, ist es unmöglich, eine vermittelnde Rolle zu spielen. Das ist bedauerlich. Als die Schweiz auf Parteilichkeit verzichtete, konnte sie zwischen den USA, dem Iran und Kuba vermitteln. Es musste nicht kommunistisch oder islamisch werden, um dies zu tun.
Das fünfte Problem ist, dass der Schweizer Botschafter die Situation so präsentiert, wie er es gerne hätte, nicht so, wie sie ist. Er zeichnet ein sehr rosiges Bild der militärischen Fähigkeiten der Ukraine und versichert uns, dass sie ihre jüngsten Erfolge in Charkow und Cherson nutzen möchte, um weitere Gewinne zu erzielen.
Unser Botschafter glaubt, dass Russland aus Angst vor einer ukrainischen Reconquista Verhandlungen anstrebt und dass es daher nicht der richtige Zeitpunkt für die Ukraine ist, Verhandlungen zu führen. Das Problem ist, dass dies absolut nicht der Realität entspricht. Die Eroberung des Gebiets Charkow, das die Russen zuvor aufgegeben hatten, war für die Ukrainer tödlich, trotz des Mangels an Kämpfen [zu dem Zeitpunkt der Gefangennahme]: Sie irrten in ein Truthahnschießen (огневой мешок, „Feuerzone“). Dasselbe gilt für Cherson, das die Ukraine bereits zwei Tage vor dem Interview unseres Botschafters evakuieren wollte, nachdem sie vergeblich versucht hatte, Artillerieeinheiten dort zu positionieren. Seit Februar sind die Ukrainer nur noch in Gebiete vorgerückt, die zuvor von den Russen verlassen worden waren.
Sie rückten kampflos vor und wurden dann in diesen Zonen von russischer Artillerie ausgelöscht, ohne dass die Russen Verluste erlitten. Dies erklärt, warum Zelensky dem russischen Rückzug in Cherson skeptisch gegenüberstand und (zu Recht) befürchtete, dass es eine Falle war: Er hatte aus den Ereignissen in Charkow gelernt! Anfang Dezember 2022 waren alle ukrainischen „Gegenoffensiven“ (oder genauer gesagt Gegenangriffe) abgewehrt worden.
Der Kern des Problems: unser Verständnis davon
Das Interview mit dem Schweizer Botschafter führt uns zu dem Schluss – noch einmal -, dass das Kernproblem die Unfähigkeit unserer Medien und Behörden ist, den Konflikt auf der Grundlage von Fakten und nicht auf der Grundlage ihrer Ideologie zu verstehen. Sie sind nicht die einzigen Schuldigen, denn der im September veröffentlichte Sicherheitsbericht der Schweiz 2022, nimmt die gleiche Rhetorik ohne jegliche Analyse auf, was ein sehr ernster Mangel für ein Dokument ist, das unsere Sicherheitspolitik leiten soll und uns in die falsche Richtung treibt. Aber das ist eine andere Debatte.
Jedes Ereignis, das von unseren Politikern und Medien präsentiert wird, wird getrennt von seinem Kontext und den Prozessen, die zu ihm geführt haben, geliefert; alles wird so präsentiert, als wäre es völlig unberechenbar und irrational. Doch was wir erleben, ist so vorhersehbar, dass die Analysten der RAND Corporation es bereits für 2019 vorhergesagt hatten und den Westen vor den Risiken seiner Politik gegen Russland warnten. Wir sind es also, die diese Situation absichtlich herbeigeführt haben!
Die westliche Erzählung basiert auf der Idee, dass Russland versucht, die Ukraine zu erobern. Aus diesem Grund messen wir den Erfolg der Russen an der Geschwindigkeit ihres Fortschritts. Da diese Geschwindigkeit niedrig ist, sehen unsere Medien (und unsere Diplomaten!) es als Misserfolg. Aber die Russen messen ihren Erfolg im zerstörten Potenzial, nicht in Meilen. Im Juni 2022 erklärte David Arakhamia, Zelenskys Berater, dass die Ukraine 1.000 Männer (getötet und verwundet) pro Tag verliere. Zu der Zeit kämpften sie in Lysychansk und Severodonetsk.
Ende November 2022, als der Botschafter sprach, dauerte die Schlacht von Bachmut bereits mehreren Wochen, und sie wird sich als noch tödlicher erweisen. Die ukrainischen Verluste werden das Äquivalent von einem Bataillon pro Tag erreichen! Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass – um es einfach ausgedrückt – die Russen ihre Ziele auch ohne Bewegung erreichen könnten: Alles, was benötigt wird, ist, dass die berühmten ukrainischen „Gegenoffensiven“, die von unserem Botschafter gelobt werden, von der russischen Verteidigung erschüttert werden. General Surovikin, der Kommandeur der Operation in der Ukraine, hatte dies bereits Anfang Oktober gesagt. Natürlich würde unsere öffentliche Meinung – die sich bereits von den Sanktionen abhebt – die Art von Hilfe ablehnen, die wir der Ukraine geben, wenn sie wüsste, dass sie eine unnötige Verlängerung des Konflikts fördert.
Darüber hinaus hat unser Diplomat immer noch nicht verstanden, dass die Russen nach den Prinzipien von Clausewitz funktionieren, mit ihren Annahmen, dass a) Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist und b) operative Erfolge in strategische/politische Erfolge umgewandelt werden müssen.
Mit anderen Worten, selbst wenn das ursprüngliche Ziel der Russen darin bestand, die Sicherheit der Bevölkerung im Donbas zu gewährleisten, ist alles andere das Ergebnis von Anpassungen ihrer politisch-strategischen Ziele im Laufe ihrer operativen Erfolge.
Wenn Zelensky Ende Februar 2022 verhandeln durfte, wäre wahrscheinlich eine Lösung ähnlich der Situation am 24. Februar erreicht worden, mit Garantien für die Neutralität der Ukraine und für die Sicherheit des Donbas. Dies war übrigens der Inhalt von Zelenskys Vorschlag im März, und die Russen waren bereit, darüber zu diskutieren. Aber durch die Verhinderung dieser Verhandlungen erhielt Russland Spielraum, um seine operativen und damit strategischen Ziele neu zu gestalten.
Darüber hinaus ließ es Moskau wissen, dass sich das Entscheidungszentrum nicht in Kiew oder Brüssel, sondern in Washington befindet.
So hatte Russland bis dahin die Energieinfrastruktur der Ukraine nicht angegriffen, aber die Entschlossenheit des Westens, den Konflikt zu verlängern, veranlasste es, den Druck zu erhöhen. Jetzt richtet sich dieser Druck nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch – und vor allem – gegen den Westen, der sich dafür einsetzt, die Ukraine wieder fit zu machen. Dies wird zu einer kolossalen Belastung für Europa.
Heute können wir sehen, dass die Stimmen, die zu Verhandlungen aufrufen, vom Militär und seinen Geheimdiensten (insbesondere den amerikanischen) kommen. Im Gegensatz zu unseren [europäischen] Diplomaten haben sie voll und ganz begriffen, dass es der Ukraine nicht gelingen wird, die von Russland besetzten Gebiete zu befreien, und dass es notwendig ist, einen Dialog zu führen. Das Wall Street Journal enthüllte, dass das US-Militär die den Ukrainern gelieferten HIMARS-Raketen heimlich modifizierte, um sie daran zu hindern, russisches Territorium zu erreichen. In einfacher Sprache versucht das US-Militär, eine Eskalation des Konflikts zu verhindern, und hat dies den Russen deutlich signalisiert. Das Problem ist, dass, während das Militär versucht, die Situation zu beruhigen, die Politiker versuchen, sie zu eskalieren.
Der Westen ist zwischen seiner Erzählung und der Realität der Dinge gefangen. Wenn das, was ich seit März dieses Jahres gesagt habe, berücksichtigt worden wäre, wäre die Ukraine heute wahrscheinlich in einer viel besseren Position! Deshalb nennen mich die Neonazis einen Putinisten und einen „Verschwörungstheoretiker“, während ich in den USA eher als „pro-ukrainisch“ angesehen werde. Dennoch haben wir Medien [in Europa], die nicht versuchen, das Verständnis oder die Lösung von Problemen zu erleichtern, sondern uns eine ideologische Sicht auf diesen Konflikt auferlegen wollen. Wir möchten, dass sie den gleichen Eifer für die Palästinenser, Syrer, Libyer, Iraker und Afghanen zeigen, aber bisher waren sie nur destabilisierende Faktoren.
Die jüngsten Erklärungen von General Valery Zaluzhny, Stabschef der ukrainischen Streitkräfte, in The Economist widerlegen die Lüge über den Optimismus unserer Diplomatie und die Propaganda unserer Medien. Sie weisen auf zwei Dinge hin. Das erste ist, dass die Äußerungen des Schweizer Botschafters im Widerspruch zur realen Situation vor Ort stehen. Das zweite ist, dass die tatsächliche Situation der ukrainischen Streitkräfte, die den Analysen entspricht, die ich bereits oben vorgestellt habe, offensichtlich in unseren Mainstream-Medien ausgeblendet wird, die sich mit nichts mehr und nichts weniger als Propaganda beschäftigen.
Wie kann sich unsere Diplomatie vorstellen, zu einer Lösung des Konflikts beizutragen, ohne ihn zu verstehen?
Fordern die Russen Verhandlungen?
Laut dem Schweizer Botschafter in Kiew ist es Russland, das heute um Verhandlungen bittet, weil es sich in einer schwachen Position befindet. Das ist falsch.
Ende Oktober erklärte sogar der US-Außenminister Anthony Blinken, dass Wladimir Putin nicht mehr um Verhandlungen bat. Tatsächlich musste der Westen bereits im November zugeben, dass er die Situation nicht mehr unter Kontrolle hatte. Am 1. Dezember erklärte Joe Biden, dass er bereit sei, mit Wladimir Putin zu verhandeln. Am 2. Dezember sprach Olaf Scholz mit Wladimir Putin, um einen Verhandlungsprozess vorzuschlagen. Die Abschrift des vom Kreml produzierten Gesprächs zeigt deutlich, dass Scholz Putin angerufen hat. In diplomatischer Hinsicht bedeutet dies, dass Scholz der Bittsteller ist und nicht Putin. Am 5. Dezember schlägt Antony Blinken auf einer vom Wall Street Journal organisierten Konferenz vor, dass die USA die Forderung nach der Rückkehr der Krim in die Ukraine in Verhandlungen mit Russland fallen lassen könnten. Am selben Tag schlägt Emmanuel Macron vor, mit Russland zu verhandeln und ihm die Sicherheitsgarantien zu geben, die es ein Jahr zuvor gefordert hatte.
Die westlichen Politiker wussten also nicht nur von Anfang an, dass das Minsker Abkommen nicht umgesetzt werden würde, sondern sie erklärten auch im Voraus, dass sie die Sanktionen gegen Russland nicht aufheben würden, bis das Abkommen umgesetzt würde! Die Bosheit des Westens ist offensichtlich, und es ist schwer vorstellbar, dass dies ein Klima schafft, das den heutigen Verhandlungen förderlich ist.
Als Russland seinen Betrieb im Februar auf den Markt brachte, war es sein erstes Ziel, die Sicherheit der Menschen im Donbas zu gewährleisten. Das war das Ziel der Minsker Abkommen, die die Ukrainer nicht umsetzen wollte. Das ist es, was der Westen bewusst übersehen hat. Die Drohung einer Invasion gegen die Bevölkerung des Donbas Anfang Februar 2022 veranlasste die Russen, diese Sicherheit mit ihrem Eingreifen durchzusetzen.
Die International Crisis Group (finanziert von George Soros) hat die Entwicklung der Explosionen im Donbas seit 2020 aufgezeichnet. Es ist offensichtlich, dass die Explosionen zu Beginn im März 2021 zu ihrem ersten Höhepunkt stiegen, kurz nachdem Präsident Volodymyr Zelensky ein Dekret erlassen hatte, um die Krim und den Süden des Landes zurückzuerobern. Dieses Intensitätsniveau wurde im Laufe des Jahres 2021 aufrechterhalten. Das erklärt die russischen Machtshows an der Grenze ab April und ist anscheinend der Grund für eine vorläufige Entscheidung zur Intervention zum Wohle der Bevölkerung im Donbas, aber noch keine feste Entscheidung. Aus diesem Grund erklärten – Ende Januar/Anfang Februar [2022] die NATO, der französische Militärgeheimdienst und die Ukrainer selbst, dass es keine Hinweise auf eine [feste russische] Entscheidung gab.
Eine Studie der University of Adelaide über Cyber-Aktivitäten zu Beginn dieses Jahres in der Ukraine zeigt, dass die Ukrainer eindeutig auf eine Intensivierung der militärischen Operationen vorbereitet waren. Ab dem 24. Februar war die Cyberaktivität ukrainischer Bots sofort sehr hoch, und erst wenige Tage später begann die russische Cyberaktivität. Dies deutet darauf hin, dass ukrainische Netzwerke ihre Cyberangriffe bereits vor dem 24. Februar vorbereitet hatten und bereit waren, sie an diesem Tag sehr schnell zu starten.
Am 24. Februar waren Russlands Ziele begrenzt, und Wladimir Putin ging wahrscheinlich davon aus, dass seine Operation die Ukraine dazu bringen würde, schnell zu verhandeln und die Dinge zu beenden. Seine Berechnung funktionierte, denn schon am 25. Februar forderte Zelensky den Beginn der Gespräche, die an der Grenze zu Weißrussland begannen. Es war der Westen, der diesen Prozess schnell behinderte. Ende März 2022 war es wieder das gleiche Szenario: Die Russen waren bereit, Zelenskys Vorschläge zu diskutieren und hatten ihre Truppen als Zeichen des guten Willens aus dem Norden des Landes zurückgezogen. Anfang April forderte der Westen Zelensky jedoch auf, seine Vorschläge zurückzuziehen. Die Idee, dass Russland das Ziel verfolgte, die Ukraine zu „übernehmen“ und zu „zerstören“, stammte aus dem Westen, nicht aus Russland; aber es diente dazu, alle ukrainischen Versuche, die Krise zu überwinden, kurzzuschließen.
Was die Russen unterschätzten, war nicht die Ukraine, sondern die Bereitschaft des Westens, einen Konflikt zu sehen. Dann wurde ihnen klar, dass sich der Westen nicht um die Ukraine, sondern um den Zusammenbruch Russlands kümmerte und dass er alles tun würde, um die Ukraine daran zu hindern, Verhandlungen zu führen.
Bis April/Mai 2022 war die ukrainische Armee im Februar praktisch nicht existent und der Westen kam ins Spiel, um die ukrainische Verteidigung über Wasser zu halten. Zu diesem Zeitpunkt begann die Ukraine, Reservetruppen einzusetzen, um der russischen Koalition entgegenzuwirken. Demonstrationen der Ehefrauen und Mütter ukrainischer Soldaten wurden gewaltsam unterdrückt.
Die Russen wissen, dass dieser Konflikt auf die eine oder andere Weise am Verhandlungstisch enden wird. Ihre Strategie, dies zu erreichen, trifft die Energieinfrastruktur des Landes: Druck im Land für einen Verhandlungsprozess für eine Sache zu schaffen, aber dem Westen gleichermaßen zu zeigen, dass die Verlängerung des Krieges – insbesondere durch die Lieferung von Waffen – ihn in Zukunft unerträglich teuer zu stehen kommen wird.
Die Position der russischen Regierung, eine Verhandlungslösung zu erzielen, ist seit Februar 2022 klar. Angesichts der mangelnden Aufrichtigkeit des Westens wird der Westen jedoch keine Initiative ergreifen. Im Gegensatz zu dem, was unser Botschafter sagt, ist Russland also nicht der Bittsteller.
Anfang Dezember, und insbesondere nach Angela Merkels Enthüllungen in „Der Spiegel“ und „Die Zeit“, wurde der russischen Öffentlichkeit klar, dass Wladimir Putin nicht gelogen hatte und dass der Westen nicht ernst war. Am 9. Dezember erklärte Wladimir Putin auf seiner Pressekonferenz in Bischkek (Kirgisistan), dass das Vertrauensniveau im Westen „fast Null“ sei. Obwohl die Position der russischen Regierung seit Februar darin besteht, eine Verhandlungslösung zu erzielen, wird sie angesichts der gespaltenen Zunge des Westens nicht die Initiative ergreifen. Im Gegensatz zu dem, was unser Botschafter sagt, ist es eindeutig nicht Russland, das Verhandlungen fordert.
Dies erklärt, warum die öffentliche Meinung in Russland im Einklang mit der Regierung bleibt, wenn man der jüngsten Umfrage des Levada Centre (als ausländischer Agent in Russland gilt) glauben kann. Es zeigt, dass 53% der Befragten Verhandlungen befürworten würden (gegenüber 57% im Oktober), während 41% den Krieg bevorzugen würden (gegenüber 36% im Oktober). Diese Zahlen scheinen denen einer „geheimen“ Umfrage zu entsprechen, die von der russischen Oppositionswebsite Meduza enthüllt wurde, deren Herkunft und Authentizität nicht überprüft werden konnten.
Unsere Medien lesen die Zahlen als [inländische] Missbilligung der Kremlpolitik, aber in Wirklichkeit ist das genaue Gegenteil der Fall. Es war der Westen – in erster Linie die Europäische Union und das Vereinigte Königreich -, der Zelensky zwang, sich aus den Verhandlungen zurückzuziehen, da er sonst keine westliche Hilfe mehr erhalten hätte. Es kann daher beobachtet werden, dass die russische Bevölkerung nicht nur weiterhin Wladimir Putins Politik billigt (seine Beliebtheitsbewertung im November 2022 beträgt 79%), sondern dass die Popularität von „Falken“ wie Dmitri Medwedew ebenfalls stetig steigt. Was in den letzten Wochen beobachtet werden kann, ist eine Verschiebung der russischen Meinung hin zu einer härteren Haltung, die durch einen wachsenden Verlust des Glaubens im Westen erklärt werden kann.
Übrigens sollte angemerkt werden, dass die russische öffentliche Meinung die Militäroperation in der Ukraine weiterhin stabil unterstützt. Im September (nach dem Rückzug aus Charkow) gab es eine leichte Kehrtwende, die zeigt, dass die russische Gesellschaft westliche Informationen aufnimmt, aber in der Lage ist, weiterhin Urteilsvermögen auszuüben.
Was wir nicht sehen, ist, dass die Russen Zugang zu westlichen Medien haben, die in der Lage sind, sie von [der Falschheit] der Informationen (einige würden sagen, Propaganda) in Russland zu überzeugen. Umgekehrt haben die Menschen im Westen keinen Zugang zu russischen Medien, und wenn Russen auf unseren Bildschirmen erscheinen, sind sie meist Oppositionsfiguren. Unser Bild der Situation wird daher absichtlich falsch dargestellt, so dass die Öffentlichkeit die Ukraine weiterhin unterstützt.
Im Oktober 2021 berichtete RTS, dass der unabhängige Medienkanal Dozhd in Russland als „ausländischer Agent“ aufgeführt war, was bedeutet, dass die gesamte Finanzierung oder das Management ganz oder ein Teil davon aus dem Ausland stammte.
Seit Juni 2022 ist Dozhd von Lettland aus tätig, das gerade seine Lizenz zurückgezogen hat, weil seine Kommentare „zu russisch-freundlich“ waren! Willkommen in der EU-Demokratie (nein, RTS hat diese Informationen nicht zur Verfügung gestellt).
Umgekehrt hat der Feedback-Effekt der Sanktionen im Westen die Wirtschaft geschwächt und das soziale Klima angespannt. Die Politik des Westens wird immer weniger akzeptiert, was zu einem Anstieg der Extreme führt. Der vereitelte Putschversuch in Deutschland zeugt von den vorherrschenden Spannungen. Aber das ist wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs. Das Gefühl, dass die Behörden und die Medien die Realität „anpassen“, um schlecht durchdachte, ideologisch getriebene Strategien zu rechtfertigen, fördert einen Hauch von Revolte. Dies könnte als Verschwörungstheorie bezeichnet werden, wenn es nicht nachweislich wahr wäre. Journalisten, die heimtückische Ideen verbreiten, Medien, die alle abweichenden Gedanken ausschließen – auch wenn sie auf Fakten basieren – helfen, dieses Klima der Spannung und den Aufstieg neuer Faschisten zu schaffen.
Der Westen ist nicht in der Lage, aus der Geschichte zu lernen und unterschätzt systematisch die Sorge und das Mitgefühl der Russen für ihre Brüder im Ausland. Das war der Grund für Russlands Intervention zugunsten Serbiens im Jahr 1914; das war der Grund für seine Intervention in Georgien im Jahr 2008 zugunsten der Südosseten, die von ihrer eigenen [georgischen] Regierung bombardiert wurden; das war der Grund für seine Intervention in der Ukraine im Jahr 2022; und das wird der Grund für seine Intervention in Serbien im Jahr 2023 sein, wenn unsere Diplomatie sich nicht darum kümmert.
Mangel an Strategie und Kohärenz
Die Schweiz hat Recht, sich für das humanitäre Völkerrecht einzusetzen. Unser Botschafter in Kiew ist ein würdiger Vertreter unserer Politik und hat das Recht, für die Ukraine Stellung zu beziehen.
Aber warum hat er sich dann nicht vorher für diesen Grundsatz eingestanden und im Voraus gehandelt, um die Einhaltung des Minsker Abkommens und der UN-Resolution 2202 (von 2015) durchzusetzen?
Darüber hinaus könnte man sich nach der gleichen Logik fragen, warum wir seit 2003 weiterhin diplomatische und Handelsbeziehungen zu den USA unterhalten. Wir haben also nicht nur Aggressoren belohnt, sondern auch Länder, die den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eindeutig belogen. Welche Kriterien verwendet die Schweiz, um Bonuspunkte für Aggressionen zu vergeben? Noch einmal stelle ich die Frage: Warum ist der Konflikt in der Ukraine verwerflicher und verwerflicher als frühere Konflikte, die wir (sei es passiv) unterstützt haben?
Russland will die Ukraine nicht zerstören, sondern sie in Richtung Verhandlungen drängen – nicht zu Verhandlungen mit der NATO, sondern mit der Ukraine, denn ihr Ziel ist es, die direkte Bedrohung für die russischsprachige Bevölkerung im Donbas zu beseitigen. Wladimir Putin hat dies von Anfang an gesagt. Heute umfasst dieses Ziel jedoch auch die vier Oblasten im Süden des Landes, die der Russischen Föderation beigetreten sind. Russland kann seine Ziele auf zwei Arten erreichen: diplomatisch und durch Verhandlungen oder mit Gewalt, indem es das ukrainische militärische Potenzial zerstört.
Russland hat zur Kenntnis genommen, dass der Westen nicht nur seit acht Jahren nicht bereit ist, die ausgehandelte Lösung umzusetzen, sondern auch versucht, heute sogar Verhandlungen zu verhindern. Seit Ende Februar sabotiert der Westen die verschiedenen Verhandlungsversuche der Ukraine, indem er sie mit Waffen bestückt und sie drängt, weiter zu kämpfen. Denn der Westen strebt nicht einmal einen ukrainischen Sieg an, sondern einen Regimewechsel in Russland. Das ist übrigens auch der Grund, warum Volodymyr Zelensky ein Dekret unterzeichnete, das es verbietet, mit Russland zu verhandeln, solange Wladimir Putin im Amt ist.
Das war der Zweck der massiven Sanktionen: Russland in die Knie zu zwingen, es daran zu hindern, seine Operationen fortzusetzen und ihm so eine Niederlage aufzuerlegen. Dies war die Strategie, die von der RAND Corporation für das Pentagon entwickelt wurde. Diese Strategie hätte 2014 sicherlich funktioniert, aber nicht mehr 2022: Der Westen ist acht Jahre zu spät, und das RAND-Dokument sah alle Risiken für die Ukraine voraus, die wir heute beobachten.
Was den harten Weg verlässt
Bis zum Angriff auf die Kertschbrücke hatten die Russen nur das Stromnetz ins Visier genommen, um die ukrainische Militärlogistik auf der Schiene zu stören, aber es gab keine systematische Zerstörung. Nach den Angriffen auf Darya Dugina und später auf Kertsch erkannten die Russen, dass der Westen versuchte, den Konflikt mit einem vollen Spektrum von Mitteln zu verlängern. Daher begannen sie systematisch, die elektrische Infrastruktur der Ukraine zu treffen, wenn auch in Übereinstimmung mit einem festgelegten Schema. Einerseits war dies ein Versuch, den Westen dazu zu bringen, den Versuch zu stoppen, den Konflikt zu verlängern, und andererseits war es eine Reaktion auf Terrorakte, die kein westliches Land verurteilte.
Es ist sicherlich fraglich, die ukrainische zivile Energieinfrastruktur zu zerstören. Ein Verbrechen rechtfertigt kein anderes. Aber wenn wir Sanktionen oder diplomatische Maßnahmen angewendet hätten, um die USA, Großbritannien und Frankreich zu verurteilen – die dasselbe im ehemaligen Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen und Syrien getan haben, wie von der Washington Post berichtet – hätten die Russen dies vielleicht nicht getan. Sind es also nur Terroristen, die sich weigern, Aggressionen zu belohnen?
Im März 2019 wurde Volodymyr Zelensky mit der Idee gewählt, Frieden mit den Russen zu schließen. Es waren die Neonazis, die ihm dann sofort mit dem Tod drohten, wenn er es tat. Seltsamerweise versuchte keiner unserer Medien, Zelensky zu unterstützen, indem er gegen diese Drohungen aufstand. Im Gegenteil, sie drängten systematisch in die gleiche Richtung wie diese Neonazis.
Es ist wichtig, Kriegsverbrechen anzuprangern, egal von welcher Seite sie kommen. Aber wenn Sie nur eine Seite verurteilen und die Verbrechen der anderen Seite systematisch verbergen, gewähren Sie Belohnungen für Verbrechen. Seit 2014 haben unsere Medien die Angriffe auf das Zentrum von Donezk und die Zivilbevölkerung, den Einsatz von Landminen in besiedelten Gebieten, die Folter und die Massaker nie verurteilt, sondern im Gegenteil versucht, sie zu leugnen oder herunterzuspielen. Wie oft hat die Schweiz gegen die Angriffe auf Zivilisten im Donbas protestiert oder verurteilt? Wenn unsere Medien, Diplomaten und Politiker damals reagiert hätten, hätte Russland höchstwahrscheinlich im Februar 2022 nicht angegriffen. Auf jeden Fall war ihre Duldung der Missachtung des humanitären Völkerrechts durch die Ukraine zwischen 2014 und 2022 für Russland ein legitimer Grund zum Eingreifen.
Unser Botschafter hat Recht, die Ukraine zu unterstützen. Doch seine Einschätzung der Situation führt ihn nicht zur richtigen Lösung, sondern trägt vielmehr zu noch mehr Leid bei. Das humanitäre Völkerrecht ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Außenpolitik und muss es auch bleiben. Aber die Zeit ist nicht mehr reif für Ideologie. Unsere Diplomaten hatten acht Jahre Zeit, um das humanitäre Völkerrecht in der Ukraine durchzusetzen. Sie haben es versäumt, dies zu tun, wodurch die Bedingungen für eine militärische Intervention geschaffen wurden. Das ist eine schreckliche Fehlkalkulation. Hätten sie meine Analysen seit März mit weniger Voreingenommenheit gelesen, hätten sie vielleicht gesehen, wie man den Kurs der Ukraine korrigiert, der das Land vorhersehbar an die Mauer getrieben hat. Das haben sie auch nicht getan.
Was aus diesem Konflikt auf der Ebene unserer Außenpolitik abgeleitet werden kann, ist vielfältig. Zunächst einmal haben wir „variable Geometrie“ [Doppelmoral] in Bezug auf das Internationale Hilfsrecht. Die Einhaltung des internationalen Kriegsrechts erfordert jedoch eine strikte Unparteilichkeit, die wir nicht mehr haben. Zweitens hat der Westen – einschließlich der Schweiz – Beziehungen zu Russland zur Stärkung der atlantischen Einheit gehandelt, wie Angela Merkel bestätigte. Wir haben den Frieden in Europa gegen den Zusammenhalt der NATO eingetauscht.
Wir haben das gleiche Problem mit dem Kosovo, das das Völkerrecht (Entschließung 1244) des UN-Sicherheitsrates als Territorium Serbiens betrachtet, dessen Unabhängigkeit die Schweiz jedoch anerkennt. Wir erkennen die Stimme des kosovarischen Volkes als über dem Völkerrecht an, aber nicht die Stimme des Krimvolkes, das am 20. Januar 1991 als „Subjekte der UdSSR“ (und nicht der Ukrainischen Sozialistischen Republik) vor der Unabhängigkeit der Ukraine geäußert wurde. Und wir geben Bonuspunkte an die Ukraine, die 1995 de-facto die Krim annektiert hat. Also wenden wir das Völkerrecht nach Belieben an.
Russlands Zusammenbruch: Ein zweifelhaftes Ziel
Unsere Regierungen führen, wie es durch das, was die Medien sagen, ermöglicht wird. Dies legt unseren Medien eine erhebliche Verantwortung zu, die sie nicht mit Sorgfalt erfüllen: die Missachtung der Münchner Charta, wie wir bereits bei einigen Programmen im Schweizer Fernsehen gesehen haben, die absichtlich „Fake News“ verbreiten. Indem sie manchmal sogar den ukrainischen Medien widersprechen, beeinflussen unsere Medien die Art und Weise, wie wir auf die Krise reagieren. Hätten sie nur Raum für unterschiedliche Meinungen gelassen, hätten sie es der Ukraine leichter gemacht. Aber das war nicht ihr Ziel. Ihr Ziel war es, Russland zum Zusammenbruch zu bringen, was auch immer der Preis auch sein mag; und die Spröde ihrer Erzählung verbietet es ihnen, andere mitreden zu lassen.
Alles, was wir heute beobachten – die enormen ukrainischen Verluste, der Verlust von Territorien und die Unwirksamkeit der Sanktionen – war bereits von der RAND Corporation in ihrer Strategie (auf Seite 100) gegen Russland im Jahr 2019 vorgesehen. So sind es wir im Westen (einschließlich der Schweiz), die in voller Kenntnis der Fakten und auf sehr zynische Weise diese Warnungen bewusst ignoriert und die Ukraine in diese Katastrophe gestürzt haben.
Ab dem 24. Februar haben wir die Ukraine beraten und unterstützt, als wäre sie ein Gewinner, als wir sie hätten unterstützen sollen, als ob es möglich wäre, dass sie verliert. Von ihrem Hass auf Russland gestärkt, schlossen unsere Medien jede kritische Analyse der Handlungen der Ukraine aus und veranlassten sie, ihre Fehler zu wiederholen. Heute zahlt die Ukraine den Preis für die blinde und idiotische Selbstgefälligkeit unserer Journalisten und Politiker.
Damit die Ukraine den Sieg errungen hat, reicht es nicht aus, uns zu täuschen, dass die Ukraine gewinnt. Seit März verkünden unsere Medien Slava Ukraïni, Russlands Niederlage, Russlands Zusammenbruch, seine Isolation und den bevorstehenden Sturz von Wladimir Putin. Nichts davon ist passiert. Unsere Medien beschäftigen sich mit Wunschdenken, um ihr Bedürfnis nach Hass zu befriedigen. Die Realität ist anders. Die Unfähigkeit der europäischen Diplomatie, sich anders als durch Waffenlieferungen und Sanktionen durchzusetzen, unsere unterschiedliche Behandlung dieses Konflikts im Vergleich zu früheren Konflikten und die herablassende Signalisierung gegenüber Afrika haben den alten Kontinent diskreditiert und Eurasien, dessen Hauptakteure China, Indien und Russland sind, neues Leben einhauchen.
Wir haben völlig versagt.
Oberst Jacques Baud
Jacques Baud ist ein ehemaliger Oberst in der Schweizer Armee, arbeitete für die NATO an Orten wie der Ukraine und ist Autor mehrerer Bücher über Intelligenz, asymmetrische Kriegsführung, Terrorismus und Desinformation.“
Dieser Text wurde übersetzt von: Anton Schulz
